中新社香港8月24日消息，一名新冠肺炎康复者自欧洲返回香港后，其新冠病毒检测结果再次呈阳性。香港大学微生物学系团队证实，该患者是第二次感染新冠病毒，属全球首例。

综合无线新闻、香港01等香港媒体24日报道，被证实二次感染新冠病毒的患者为一名33岁男子，他于今年3月底确诊感染新冠病毒，4月中旬康复出院，8月初经英国到西班牙旅行，返回香港后接受检测再度确诊。香港大学微生物学系团队证实，该患者两次感染的病毒株基因排序明显不同。这名男子两次感染的间隔时间为142天。

香港大学微生物学系团队表示，对比该患者第一次及第二次感染的病毒株基因排序，有24个不同之处，且该患者返回香港再度确诊后，入院时已检测不出其体内有抗体，因此确定其为康复后再次受到感染，而非“复阳”。

该团队还指出，以往就有证据显示，新冠肺炎患者体内的抗体水平会在其感染数个月后逐步下降。

香港大学微生物学系临床副教授杜启泓认为，

此次出现的二次感染病例，说明确诊新冠肺炎即使康复后，可能也并非“一世免疫”，新冠病毒或许会像流感病毒等一样，长期在人群中存在。他还表示，二次感染病例的出现也会对疫苗的研究有所启示。

对此，该团队建议康复者应继续保持防疫意识，并考虑将来接种新冠肺炎疫苗。

如何定义“再次感染”仍有争议

对于这起病例是否为真正意义上的“首次”，有关专家认为，仍然需要更多研究来证明。

值得注意的是，男子第一次感染的病毒标本遗传物质分析显示，病毒与美国、英国春季感染的病毒株相关；而第二次感染则是与7月、8月在瑞士和英国收集到的病毒株相关。这种情况说明男子两次感染了不同病毒株的新冠病毒。

研究人员写道：“这种情况说明即使从第一次感染恢复后几个月，仍有可能发生再次感染，我们的研究表明，即便患者通过自然感染或者疫苗接种获得了免疫力，但新冠病毒也可能像其他普通流感病毒一样，在人体内持续存在。”

世卫组织流行病学家范科霍夫（Maria Van Kerkove）周一表示，香港大学的研究案例现在尚无法得出任何结论性的判断。此前已经报告多起出院病人再次检测新冠呈阳性的病例，但是并不清楚这些病例是完全康复后再次感染的，还是初次感染后人体内仍然携带了病毒的残留片段。

据第一财经报导，徐州医科大学附属医院感染性疾病科主任颜学兵教授对记者表示：“任何传染病都可能会再次感染，但感染后没有出现症状就说明已经获得了免疫能力。而接种疫苗主要是为了防止感染后发病导致的重症，就看如何理解什么是感染了。”

他认为，只有在检测到活的有致病性的病毒，并且导致患者出现了症状，才能定义为真正意义上的“再次感染”。“即便活病毒侵入体内，但是不发病，也说明人体被免疫保护了，再发病则说明免疫力不持久。”颜学兵教授对记者说道，“疫苗是否有效，要看感染或者用病毒攻击后是否发病。”

中和抗体保护作用存疑

多名接受记者采访的公共卫生专家和病毒学家都表示，再次感染新冠可能有多重因素，比如首次感染后的免疫力衰减，无法对第二次感染形成保护；也有可能是首次感染的免疫力无法对不同病毒株的新冠病毒形成保护，这就对疫苗的研发提出了更大的挑战。

“香港大学的研究显示，上述男子两次感染的病毒株已经发生了变化，有9个蛋白出现变异，这意味着首次感染产生的免疫无法提供保护。”一位长期研究冠状病毒的科学家对记者表示，“这也意味着即便感染过一次新冠，还是需要接种疫苗。”

伦敦大学学院遗传学研究所的遗传学研究员弗朗索瓦·鲍卢克斯（Francois Balloux）教授表示：“香港大学报告的新冠再感染病例，是首例提供了明显证据的二次感染，这也是难以避免会发生的。但是值得注意的是，它没有告诉我们免疫力持续的中位数或者平均时间多长。从早期的观察来看，免疫力是随着时间而衰退的。”

过去已经有多项研究表明，新冠感染后，患者在一段时间内会产生抗体，但是随着时间的推移，抗体的水平可能会衰落。

张文宏：“再感染”需等进一步科学报告

“再感染”的消息一经发布就在网络上引起热议。对此，上海复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏医生25日在其个人微博上表示，“再感染”病例非一般意义上“复阳”，仍需要进一步的研究证据，包括病毒培养，需要证实是属于核酸阳性，还是活病毒。新闻报道级别还不能提供充分的学术信息。

但张文宏指出，“再感染”关乎免疫的持久性，也关乎未来疫苗保护的时间和重复接种疫苗的间歇时间。

这次四个月后就发生再感染，还是属于个例，这个问题应该在更大的感染后人群中观察，全球目前有2200多万人感染过，如果“再感染”成立，那么在新冠高发和流行地区，再感染会成为常态。

张文宏微博全文：

香港报道一名新冠肺炎康复者欧洲旅游返程，再次检测核酸呈阳性，经港大微生物系测序证实，与此前感染病毒株存在差异，因此证明是“再感染”，而非一般意义上的“复阳”。

此前大陆、香港以及国外也多有复阳报告，但多数认为属于无传染性的核酸残留，未发现有明显的传播证据，认为临床意义不大。

此次港大证实的“再感染”还需要进一步的研究证据，包括病毒培养，需要证实是属于核酸阳性，还是活病毒。同时彻底比较两次感染病毒的核酸全序列。这还需要看港大进一步发表的学术论文，新闻报道级别的还不能提供充分的学术信息。

美国此前也有再感染报告，最终没有全面的学术报告发表，也就不了了之。

此前全世界关注“复阳”，就是怕“再感染”。“再感染”关乎免疫的持久性，也关乎未来疫苗保护的时间和重复接种疫苗的间歇时间。这次四个月后就发生再感染，还是属于个例，这个问题应该在更大的感染后人群中观察，全球目前有2200多万人感染过，如果“再感染”成立，那么在新冠高发和流行地区，再感染会成为常态。让我们拭目以待，同时等待港大进一步的科学报告。目前还不需要过于紧张，毕竟历史上常见的其他冠状病毒（如我们常常感染的感冒，就由普通的冠状病毒引起，目前有4种，还有3种比较厉害的是SARS、MERS和COVID-19）的感染后免疫时间都远远超过4个月。

香港“再感染”消息若是属实，此后全球会陆续报道，毕竟这是一个人群免疫力持久性的问题，具有普遍性，若是此后全球还是没有陆续的个案报道，这例患者的报道也就会停留在新闻级别，而不是学术级别。

综合整理自中国青年报、中新社、海外网、第一财经、@张文宏医生